Мощная, экономически выгодная и безопасная АЭС в Беларуси - это реально?

Мы попросили ученого, посвятившего многие годы своей исследовательской деятельности атомной энергетике, ответить на вопросы, связанные, в первую очередь, с реальностью строительства и содержания АЭС в Беларуси.

- Георгий Федорович, насколько реален проект строительства в Беларуси современной, безопасной и экономически выгодной атомной электростанции?

 - Не реален и вот почему. Стоимость возведения одного блока АЭС еще десять лет тому назад начиналась с 5 млрд долларов. За это время станции дешевле не стали, наоборот, сейчас делаются попытки совершенствовать реакторы и добавлять туда новые системы безопасности. И есть одна интересная деталь – во многих расчетах, связанных со стоимостью строительства АЭС или же себестоимостью ядерной электроэнергии отсутствует, например, такая статья расходов как вывод станции из эксплуатации, а это уже составляет стоимость ее строительства. Разборка АЭС после ее остановки – это чрезвычайно сложная и дорогостоящая операция, так как объект является высокорадиоактивным.

- Но вопрос демонтажа станции не стоит сегодня…

- Но он встанет завтра, то есть буквально через 30-40 лет.

- Существуют ли технологии, позволяющие продлевать срок службы АЭС или же строить станции, рассчитанные на более долгий срок эксплуатации?

- Нет. Сегодня таких технологий не существует. В США были единичные попытки увеличить срок эксплуатации энергоблоков. Но этот процесс требует больших капиталовложений, так как он довольно опасен. Дело в том, что все реакторы, в том числе и самые современные, рассчитаны на срок действия не более 40-50 лет. В большинстве случаев этот срок сокращается. Это происходит из-за того, что радиация, которая производится реактором, разрушает материалы, металлические конструкции, из которых он состоит. В них возникают так называемые кластеры, через которые радиация поступает наружу. Поэтому удлинение срока службы реактора во многих случаях невозможно, и реактор просто останавливают.

- Какие экономические проблемы возникают после того, как реактор остановлен?

- Любой ядерный реактор остается высокорадиоактивным объектом даже после того, как перестает производить энергию. На территории АЭС в специальных емкостях, в так называемом бассейне выдержки, около десяти лет после остановки реактора содержатся ядерные отходы. Они должны находиться именно там, поскольку из-за высокой радиоактивности короткоживущих радионуклидов их нельзя транспортировать. АЭС нельзя просто отключить, так как она остается опасным объектом и требует после остановки не только охраны, но еще и обслуживания. Мне доводилось бывать на такой остановленной АЭС в Германии. Она находится на берегу Рейна, что и послужило причиной ее закрытия по требованию общественности. Когда станция была остановлена, весь ее персонал был полностью сохранен. На ней даже проводили текущие ремонты - то есть, ее отличие от действующей станции состоит сегодня только в том, что она не выдает  электроэнергии и не потребляет топлива. Такое обслуживание после остановки является большой и долговременной статьей расходов.

- Вы говорили в своих выступлениях о невозобновляемости и дороговизне топлива для АЭС. Однако сегодня существуют реакторы, в частности российские, позволяющие использовать в качестве топлива отработанное топливо, не так ли?

-  В качестве таких реакторов будущего некоторое время тому назад рассматривались реакторы на быстрых нейтронах. Всего в мире было начато строительство 11-ти таких реакторов. Из них запущено только шесть. Вскоре после запуска остановлено три реактора. Сейчас работают, причем с авариями и остановками, только три реактора на быстрых нейтронах – во Франции, в России и Казахстане. Реакторы этого типа являются самыми опасными, поскольку используют в системе охлаждения жидкий натрий и воду. То есть они попросту взрывоопасны. В случае разгерметизации, утечки натрия, взрыв происходит самопроизвольно. В мире развитием реакторов на быстрых нейтронах уже никто не занимается и сама идея сегодня бесперспективна.

- То есть топливом остается только природный уран? Если это так, насколько выгоднее и безопаснее его использовать, чем углеводородное сырье?

- Природный уран исчерпаем. По последним опубликованным данным, его запасов по приемлемым ценам хватит на 40 лет. Следующий уран будет дороже в два раза. Разницы в цене по сравнению с углеводородным топливом здесь нет. Разница в безопасности – не в пользу урана.

- Как сегодня Европа решает эту проблему? Какой энергоноситель выбирают европейцы и американцы?

- В Германии, например, мне удалось побывать и ознакомиться ядерной индустрией. Это была индустрия дорогостоящих технологий. Но в Германии не строят атомных станций уже около 30 лет, и поэтому индустрия переориентировалась на другие виды деятельности. Известно, что компания «Сименз», прежде производившая ядерные реакторы, сегодня переориентировалась на производство ветрогенераторов, с помощью которых Германия уже покрывает 15% всего внутреннего энергопотребления. В США же последний заказ на ядерный реактор был в 1978 году.

- Возможно, у нас есть специалисты в области ядерной энергетики, которым удастся создать правильный проект, то есть грамотное «задание на закупку» дорогой, но надежной АЭС?

- Я не думаю, поскольку для проектирования и строительства станции должны быть местные специалисты по разработке проектного задания на строительство АЭС,  специалисты по привязке проекта станции к местности (выбору площадки, проведению соответствующих расчетов), строители и специалисты по эксплуатации. Для того, чтобы проект состоялся, необходимо привлекать только специалистов с опытом, поскольку это чрезвычайно опасный и сложный объект. Таких специалистов в Беларуси нет, так как здесь не было ядерной индустрии. Следовательно, их придется покупать. Расходы по найму таких специалистов, долговременные и немалые также лягут на киловатт час ядерной электроэнергии, и соответственно, на бюджет и налогоплательщиков. К тому же в мире утвердилась довольно странная практика финансирования АЭС - когда большая часть непредвиденных расходов, возникающих из-за аварий, необходимости конструктивных доработок, покрывается за счет госбюджета, а не за счет частных средств.

Другими словами, следует представить, насколько реален проект создания АЭС в стране, чей годовой бюджет равен стоимости ее строительства без учета эксплуатации и выведения из строя.

Автор Татьяна Плаксина

http://www.greenbelarus.info/content/view/97/1/